Në Gjykatën e Posaçme Kundër Korrupsionit dhe Krimit të Organizuar (GJKKO) po zhvillohet seanca e radhës ndaj kreut të Partisë së Lirisë, Ilir Meta, dhe bashkëshortes së tij, Monika Kryemadhi.
Të dy janë të pranishëm në sallën e gjyqit, ndërsa avokati i Kryemadhit, Redi Llanaj, nuk është lejuar të marrë pjesë në seancë pasi refuzoi kontrollin dhe skanimin e sendeve të tij personale sipas procedurave të sigurisë së gjykatës.
Përfaqësimin ligjor të Monika Kryemadhit në këtë seancë e ka marrë avokatja Esmeralda Rama.
Gjatë seancës, avokati i Ilir Metës, Kujtim Cakrani, kundërshtoi akuzat e ngritura nga SPAK dhe kërkoi shpalljen të papërdorshme të një sërë provash që, sipas tij, janë administruar në kundërshtim me ligjin.
Cakrani argumentoi se kallëzimi fillestar penal nuk kishte në fokus Ilir Metën, por ish-kryeministrin Sali Berisha dhe kabinetin e tij lidhur me çështjen CEZ-DIA. Sipas tij, emri i Metës është përfshirë më vonë në mënyrë të pajustifikuar dhe me motive politike.
“Në 2009, kur është shkruar mesazhi që pretendon akuza “Deri nesër më duhen 200 mijë”, nuk ekziston në dosje, dhe asokohe Meta nuk ishte funksionar publik, ishte deputet opozitar. Ku është subjekti i posaçëm që akuzohet për korrupsion pasiv? Z. Meta ishte një deputet i thjeshtë që vinte vërdallë aty… si këta sot. Nuk ishte ministër apo zyrtar i lartë. CEZ DIA është një statistikë, një episod për të dënuar Z. Meta. Dhe këto janë përpiluar në akuzë.”
Avokati kërkoi përjashtimin nga dosja të disa provave, mes tyre videot e intervistave të realizuara me bashkëshorten e Kastriot Ismailajt dhe ish-drejtues të kompanisë DIA, një mesazh SMS të vitit 2009, video-përgjimin e ish-ministrit Dritan Prifti, si dhe vendime arbitrazhi që lidhen me çështjen.
Sipas mbrojtjes, këto materiale janë siguruar pa vendim gjykate dhe nga persona privatë, duke i bërë ato të papranueshme si prova në proces.
Lidhur me SMS-në e vitit 2009, Cakrani pretendoi se në kohën kur është realizuar komunikimi i pretenduar, Ilir Meta ishte deputet dhe gëzonte imunitet parlamentar, çka sipas tij e bën të paligjshme marrjen dhe përdorimin e kësaj prove.
Po ashtu, ai kundërshtoi vlefshmërinë e video-përgjimit të Dritan Priftit, duke argumentuar se deklarimet e tij nuk mund të verifikohen apo ballafaqohen më, për shkak se ai ka ndërruar jetë.
Në përfundim, mbrojtja kërkoi që të mos merren në konsideratë as dëshmia e shtetasit Heisek dhe as materialet e tjera të kontestuara, duke insistuar në përjashtimin e tyre nga fashikulli gjyqësor.
/vizionplus.tv
