Ka nisur në Gjykatën Kushtetuese seanca për rastin e zëvendëskryeministres Belinda Balluku, ku po shqyrtohet ankimi i kryeministrit Edi Rama pas pezllimit të Ballukut me vendim të GJKKO.
Seanca me relator Sandër Becin nisi në orën 10:00 dhe po zhvillohet pa praninë e zv.kryeministres, pasi ajo nuk është palë në këtë çështje.
Këshilli i Ministrave po përballet me dy prokurorët e SPAK, Dritan Prençi dhe Dorina Bejko. Si palë të interesuara kanë dërguar përfaqësues edhe Presidenca dhe Kuvendi. Ndërkohë, GJKKO nuk ka dërguar përfaqësues me argumentin se pjesëmarrja e tyre si palë do cenonte parimin e ndarjes së pushteteve.
Kryeministri Rama iu drejtua Kushtetueses me argumentin se vendimi i GJKKO-së ishte një ndërhyrje brutale të një pushteti si ai gjyqësor, në kompetencat e një pushteti tjetër, si ai ekzekutiv. Ai i kërkon Kushtetueses që të zgjidhë konfliktin e kompetencave GJKKO-Këshilli i Ministrave.
Kryeministria, në parashtrimin e saj drejtuar Gjykatës Kushtetuese, argumenton se vendimi i GJKKO-së për pezullimin e ministrit nga detyra ka prodhuar pasoja të drejtpërdrejta dhe konkrete mbi ushtrimin e kompetencave të Këshillit të Ministrave.
Kryeministria thekson se, përmes masës së sigurimit, GJKKO ka pezulluar jo vetëm funksionin e ministrit brenda dikasterit përkatës, por edhe procesin e vendimmarrjes qeveritare në atë fushë, pasi ministri i pezulluar nuk mund të propozojë projektakte në Këshillin e Ministrave.
Në këtë kontekst, Kryeministria vlerëson se masa e sigurimit penal e detyron Kryeministrin të ndërmarrë veprime politike dhe institucionale, si zëvendësimi i anëtarit të qeverisë, dhe se pushteti gjyqësor nuk mund të shkaktojë në mënyrë të njëanshme pezullimin e ushtrimit të kompetencave të ekzekutivit përmes një vendimi procedural penal.
Kryeministria: GJKKO dhe SPAK pretendojnë se kjo është një kërkesë që nuk mund të ngrihet pasi nuk janë shteruar të gjitha shkallët e gjykimit për masën e sigurimit. Ky nuk është një ankim kushtetues individual. GJKKO duke pezulluar ministrin nga detyra ka pezulluar jo vetëm vendimarrjen e ministrit brenda ministrisë por edhe vendmimarrjen e këshillit të ministrave në atë fushë. Sepse ministri i pezulluar nuk mund të propozojë asnjë projekt-akt pranë këshillit të ministrave. SPAK pretendon se projekt aktet që nuk i propozon më ministri mund t’i propozojë kryeminsitri. Ky argument nuk qëndron sepse kryeminsitri propozon vetëm akte që nuk i përkasin asnjë fushe tjetër. Nga ana tjetër kryeministri legjitimohet si organi që po vendos në kushtet që e detyrojnë të zëvendësojë një anëtar të qeverisë të tij. Pezullimi e detyron kryeminsitrin të propozojë shkarkimin e minsitrit aktual dhe zëvendësimin e tij. Në këto kushte nuk mund të mohohet se masa e sigurimit penal sjell pasoja. Sa i përket pretendimit se duhet të shterohen shkallët e gjykimit, kjo vlen vetëm për ankimin individual që bën personi, është çështje tjetër ankimi që bën Këshilli i Ministrave. Pushteti gjyqësor nuk ka të drejtë që në mënyrë të nnjëasnhme të shkaktojë pezullimin e një dege të ekzekutivit thjesht nëpërmejt një mase sigurimi.
